Wenn Sie Robotaxis verstehen möchten, achten Sie auf den Sicherheitsnebel von San Francisco

Skyline der Stadt und Golden Gate Bridge nach Sonnenuntergang (San Francisco, Kalifornien). Innenstadt und niedriger Nebel ... [+] im Hintergrund.

In Diskussionen über Robotaxis sind nicht alle Arten von „Sicherheit“ gleich. Es sind auch nicht alle „Misserfolge“. Mehrere Monate lang warfen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in San Francisco und die Massenmedien mit diesen Worten herum, ohne dabei wesentliche Unterscheidungen zu treffen. Die Nuancen sind von enormer Bedeutung. Werfen wir einen Blick auf die drei Schlüsselformen dessen, was ich „Robotaxi-Nebel“ nenne.

Nebel 1: Nicht alle Robotaxis sind gleich

Cruise und Waymo betreiben derzeit Hunderte selbstfahrende Fahrzeuge auf den Straßen von San Francisco. Wenn es zu einem Vorfall mit einem Robotaxi kommt, beginnt eine typische Nachrichtenmeldung mit dem Namen des Unternehmens, das das betreffende Fahrzeug betreibt, sowie mit grundlegenden Informationen. Die Fehler werden dargelegt und untersucht, ebenso wie anderes inakzeptables Verhalten. Der typische Artikel endet mit einer Diskussion über die Probleme der „Robotaxis“ als Ganzes. Warten Sie eine Minute! Betreiben diese beiden Unternehmen genau die gleiche Software und Hardware? Natürlich nicht. Wenn es also zu einem Cruise-Vorfall kommt, geht es nur um Cruise. Und bei einem Waymo-Vorfall geht es nur um Waymo. Fauler Journalismus führt immer wieder dazu, dass beide Unternehmen über einen Kamm geschoren werden. Wenn beide Unternehmen auf dem gleichen Niveau herumstolpern würden, würde das keine große Rolle spielen. Die Realität ist jedoch, dass die Zahl der Zwischenfälle auf Kreuzfahrtschiffen die der Waymo-Vorfälle bei weitem übersteigt. Wenn Cruise die Zahl der Vorfälle nicht senken kann, ist ihr Geschäft gefährdet.

Nebel 2: Nicht alle Fehler sind gleich

In einem scheinbar wiederkehrenden bösen Traum machte Cruise erneut aus dem falschen Grund Schlagzeilen, weil er zur falschen Zeit am falschen Ort war. Am Abend des 11. August lief in San Franciscos North Beach das Musikfestival Outside Lands auf Hochtouren. Genug der über 100.000 Fans telefonierten, sodass die Mobilfunkverbindung abstürzte. Direkt vor dem Festivalgelände hielten etwa zehn Cruise-Robotaxis gleichzeitig auf den Fahrspuren der Grant Avenue, schalteten ihre Warnblinkanlage ein und blockierten den regulären Verkehr. Sie waren wahrscheinlich da, um die Gäste nach Hause zu bringen, aber als ihre Mobilfunkverbindung verloren ging, verloren die Autos den Kontakt zur Kreuzfahrt-Einsatzzentrale. Cruise sagte, ihre Autos seien so programmiert, dass sie den Betrieb einstellen, wenn die Verbindung unterbrochen wird. Der übliche schrille FAUX??? Sicherheitsstimmen sind verrückt geworden! Der typische Kritikpunkt lautete etwa so: „Wie konnte Cruise sein System nur auf Mobilfunk aufbauen, von dem jeder weiß, dass es wegfallen kann?“ Für viele war es sofort klar, dass dieser Bedarf an Konnektivität ein weiterer Beweis dafür ist, wie sehr die Kreuzfahrtflotte eine Bedrohung für die Bevölkerung von San Francisco darstellt.

Aber hier ist die Sache: Bei diesem Vorfall handelte es sich nicht um einen „Sicherheitsvorfall“, sondern um einen „Betriebsvorfall“. Soweit bekannt, waren mit diesem Vorfall keine Sicherheitsprobleme verbunden. Beim Verlust der Mobilfunkverbindung wurden die Autos so programmiert, dass sie einen „minimalen Risikozustand“ erreichten, der in diesem Fall darin bestand, anzuhalten. Soweit ich über die Robotaxi-Entwicklung im Allgemeinen weiß, erfüllten die Fahrzeuge während der gesamten Veranstaltung ihre Sicherheitsziele. Was nicht erreicht wurde, waren ihre operativen Ziele. Wenn Sie auf Kreuzfahrt sind, müssen Sie die Sicherheitsziele zu 100 % erreichen und streben danach, die betrieblichen Ziele zu nahezu 100 % zu erreichen. Offensichtlich hat Cruise noch mehr zu tun.

Diese Art von Betriebsausfällen kann in dieser frühen Phase des Robotaxi-Feldeinsatzes auftreten. Soweit ich weiß, gibt es keine veröffentlichten Daten zu diesen Vorkommnissen. Sie können verkehrstechnisch problematisch sein, stellen aber keine Sicherheitsvorfälle dar.

Auch hier können die Deskriptoren von Robotaxi-Vorfällen im Dunkeln stecken. Nachrichten über einen Ausfall eines Robotaxis haben keine Bedeutung, es sei denn, die Art des Ausfalls ist klar, z. B. Sicherheit oder Betrieb.

Nebel 3: Es gibt mehr als eine Art von Sicherheit

Es mangelt an fundiertem Dialog über Robotaxis, wenn es um den Unterschied zwischen „Verkehrssicherheit“ (Unfälle zwischen Verkehrsteilnehmern, also Autos, Fahrrädern, Fußgängern) und der „öffentlichen Sicherheit“ geht, bei der es für Fahrer (Menschen oder Roboter) um das richtige Manövrieren in der Nähe geht aktive Feuerwehr- und Polizeiszenen. Das sind sehr unterschiedliche Aspekte des Autofahrens. Die kinetische Energie bei einem Fahrzeugunfall kann Menschen sofort verletzen oder töten. Im Gegensatz dazu beeinträchtigen Störungen, die bei einem Vorfall durch das Fahren mit dem Robotertaxi verursacht werden (Durchfahren einer gelben Absperrung, Überfahren eines Feuerwehrschlauchs usw.), die Bemühungen unserer engagierten Fachleute für öffentliche Sicherheit. Natürlich ist es möglich, dass ein defekter Feuerwehrschlauch zum Verlust von Menschenleben führt. Der unmittelbare Schaden, der bei einem Fahrzeugunfall entsteht, unterscheidet sich jedoch erheblich von dem potenziellen Schaden, der durch die Störung der Pflichten der Ersthelfer entsteht.

Bei der Eröffnung des TRB Automated Road Transportation Symposiums letzten Monat in San Francisco schimpfte Jeffrey Tumlin, Geschäftsführer der San Francisco Municipal Transportation Agency, energisch über den Schaden, der der Stadt durch Robotertaxis zugefügt wird, und wetterte gegen die gut dokumentierten Fakten Probleme, die Robotaxis mit Feuerwehr- und Polizeiszenen hatte. Für Konferenzteilnehmer gab Tumlin einen nüchternen Ton an und deutete an, dass eingesetzte Robotaxis gefährlich seien. Er wollte jedoch nicht auf die Verkehrssicherheitsbilanz dieser automatisierten Fahrzeuge eingehen.

In einer offensichtlichen Antwort an Tumlin am zweiten Tag der Konferenz stellte Dr. Trent Victor, Waymos Direktor für Sicherheitsforschung und Best Practices, fest, dass es bei zwei Millionen Meilen kommerzieller Robotaxi-Einsätze nur einen geringfügigen Sachschaden und keinen Körperschaden gegeben habe Verletzungsereignisse.

Cruise veröffentlichte seinerseits Anfang des Jahres einen Blogbeitrag, in dem Louise Zhang, Vizepräsidentin für Sicherheit und Systeme, berichtete, dass ihre Fahrzeuge bei über einer Million Meilen im Robotaxi-Einsatz insgesamt 54 % weniger Kollisionen hatten, wobei 92 % weniger Kollisionen der Hauptverursacher waren und 73 % weniger Kollisionen mit erheblichem Verletzungsrisiko im Vergleich zu Verkehrsdaten menschlicher Fahrer.

Auf keinen Fall sollte störendes Robotaxi-Verhalten an aktiven Unfallorten geduldet werden. Die Technik muss intelligent genug sein, um „es richtig zu machen“ oder „aus der Stadt zu kommen“. Der Schaden, der durch die Behinderung von Ersthelfern verursacht wird, ist real. Mir geht es hier darum, hervorzuheben, wie wichtig es ist, bei der Erörterung von Robotaxi-Vorfällen klar und präzise zu sprechen. Verkehrssicherheitsvorfälle unterscheiden sich stark von Vorfällen im Bereich der öffentlichen Sicherheit.

Greg Dieterich, Cruise-Geschäftsführer in San Francisco, bemerkte Anfang des Monats: „Während der mehr als 3 Millionen Meilen völlig autonomen Fahrt in San Francisco haben wir eine enorme Anzahl von Einsatzfahrzeugen gesehen – mehr als 168.000 Interaktionen allein im.“ Allein die ersten sieben Monate dieses Jahres.“ Wenn Robotaxis richtig mit Ersthelfern interagieren, ist es unwahrscheinlich, dass sie in die Schlagzeilen kommen.

Jetzt klar sehen? Bald?

Ob Cruise oder Waymo oder die aufstrebenden Spieler Motional und Zoox, hier ist, worauf Sie achten sollten: Wie oft wiederholen sich bestimmte Arten von Vorfällen? Obwohl es immer wieder zu Verkehrsstopps von Robotertaxis kommt, ist es wahrscheinlich, dass sich die neueren Vorfälle stark von den Vorfällen unterscheiden, die sich vor einigen Monaten ereignet haben. Ziel der Technologieteams dieser Unternehmen ist es, aus jedem Vorfall zu lernen und die Intelligenz des Systems so anzupassen, dass es nicht noch einmal vorkommt. Zumindest wäre dies der optimale Zustand. In dem Maße, in dem die Robotaxi-Tech-Teams bei diesem Unterfangen erfolgreich sind, werden die Vorfallraten stetig sinken.

Ich erwarte nicht, dass die Massenmedien ihr Verhalten ändern, aber ich hoffe, dass dieser Artikel Robotaxi-Beobachtern hilft, die Nachrichten genauer zu lesen. Oder wissen Sie zumindest, wann die Nachrichten nicht genügend Informationen liefern, um wirklich zu verstehen, was passiert ist!